He estado echando cuentas de cuántas armas nucleares andan por ahí y me salen alrededor de unas 20.000 cabezas nucleares estratégicas (más de 5.000 Km. de alcance) y más de 40.000 armas tácticas (mochilas, obuses, minas de demolición, bombas de gravedad y armas de corto y medio alcance).
Las cuentas, de todas maneras, tienen la fiabilidad que tienen: no demasiada. Hay países que mantienen en secreto el número y naturaleza de su arsenal, otros no lo han podido contar bien y creen haber perdido alguna (Rusia no encuentra tres mochilas nucleares). Y ahora, después de la Guerra Fría, ¿qué va a pasar con todas esas armas? Pues, con eso de los tratados START I, II y III y el Tratado de No Proliferación, uno pudiera pensar que los países poseedores de esos artefactos de desharían de ellos. Bueno, pues ni de coña.
Una de las primeras decisiones de George W. Bush fue cambiar la doctrina estratégica nuclear de los EEUU y pasar a considerar las armas atómicas como "un tipo de arma más", renunciando a la doctrina de "no primer uso". También procedió a la destrucción de viejos arsenales y, hoy en día, se está rearmando. Putin, por no quedar como un pardillo (y porque también le va marcha), también ha renunciado a la doctrina de no atacar primero y, tras hacer un nuevo recuento de las armas heredadas de la URSS, está volviendo a construir misiles de cabezas múltiples.
Lo más frustrante de todo esto es que, en tiempos, Reagan y Gorbachov habían acordado llegar al Cero Nuclear para el año 2000 y, si acaso, poner bajo el control del Consejo de Seguridad de la ONU dos o tres tipos de armas, para que nadie se haga el chulo esgrimiendo pepinos termonucleares. Todo ha quedado en papel mojado.
Y ya no se trata sólo de que estos países, antiguas superpotencias enfrentadas, se estén rearmando. Se trata de que países cuyos habitantes tienen serios problemas de subsistencia se hayan lanzado de cabeza al delirio nuclear. Voy a obviar al chalado de Kim Jong Il y me voy a centrar en Pakistán. Pensad por un momento en ese país, albergue de talibanes en su momento, paraíso del wahabismo y del salafismo, sostenido con pinzas por una dictadura militar. Al igual que su enemiga y vecina, la India, posee armas nucleares. Imaginad que la dictadura cae (Musharraf no durará siempre), imaginad en qué manos pueden caer esas armas, imaginad las sucesivas reacciones en cadena. Hace tiempo que un grupo de militares de la OTAN emitió un manifiesto que declaraba que la mera existencia de ese tipo de armas supone un peligro para la humanidad, ya sea por accidentes, por voluntad de uso o por malentendidos. Su existencia es incompatible con la nuestra y resulta que hoy en día, los líderes del mundo prefieren que haya más a que desaparezcan.
Las cuentas, de todas maneras, tienen la fiabilidad que tienen: no demasiada. Hay países que mantienen en secreto el número y naturaleza de su arsenal, otros no lo han podido contar bien y creen haber perdido alguna (Rusia no encuentra tres mochilas nucleares). Y ahora, después de la Guerra Fría, ¿qué va a pasar con todas esas armas? Pues, con eso de los tratados START I, II y III y el Tratado de No Proliferación, uno pudiera pensar que los países poseedores de esos artefactos de desharían de ellos. Bueno, pues ni de coña.
Una de las primeras decisiones de George W. Bush fue cambiar la doctrina estratégica nuclear de los EEUU y pasar a considerar las armas atómicas como "un tipo de arma más", renunciando a la doctrina de "no primer uso". También procedió a la destrucción de viejos arsenales y, hoy en día, se está rearmando. Putin, por no quedar como un pardillo (y porque también le va marcha), también ha renunciado a la doctrina de no atacar primero y, tras hacer un nuevo recuento de las armas heredadas de la URSS, está volviendo a construir misiles de cabezas múltiples.
Lo más frustrante de todo esto es que, en tiempos, Reagan y Gorbachov habían acordado llegar al Cero Nuclear para el año 2000 y, si acaso, poner bajo el control del Consejo de Seguridad de la ONU dos o tres tipos de armas, para que nadie se haga el chulo esgrimiendo pepinos termonucleares. Todo ha quedado en papel mojado.
Y ya no se trata sólo de que estos países, antiguas superpotencias enfrentadas, se estén rearmando. Se trata de que países cuyos habitantes tienen serios problemas de subsistencia se hayan lanzado de cabeza al delirio nuclear. Voy a obviar al chalado de Kim Jong Il y me voy a centrar en Pakistán. Pensad por un momento en ese país, albergue de talibanes en su momento, paraíso del wahabismo y del salafismo, sostenido con pinzas por una dictadura militar. Al igual que su enemiga y vecina, la India, posee armas nucleares. Imaginad que la dictadura cae (Musharraf no durará siempre), imaginad en qué manos pueden caer esas armas, imaginad las sucesivas reacciones en cadena. Hace tiempo que un grupo de militares de la OTAN emitió un manifiesto que declaraba que la mera existencia de ese tipo de armas supone un peligro para la humanidad, ya sea por accidentes, por voluntad de uso o por malentendidos. Su existencia es incompatible con la nuestra y resulta que hoy en día, los líderes del mundo prefieren que haya más a que desaparezcan.
3 comentarios:
Me hace mucha gracia un libro que tengo en casa de primeros auxilios que trata de cómo actuar en caso de ataque nuclear. Nuestros padres algo saben (aunque muy poco) de lo que se debe hacer, porque mamaron la Guera Fría y había una posibilidad constante de ataque, aunque ya muy atenuada tras la era Breznev.
El caso esque quizá debiesemos formarnos otra vez sobre como actuar en caso de ataque nuclear, porque estamos francamente verdes, y salvo en una determinada área tras la explosión, hay posibilidades de vivir unos cuantos años más si se hacen bien las cosas. Pero no nos informan nada, para no crear alarma o para que no pensemos en el tema, supongo.
Ciertamente parece que la posibilidad de que esos arsenales nucleares sean utilizados parece ser de todo menos remota y por muchas leyes que queramos sacar a nivel internacional, un control absoluto hace muchos años que es inalcanzable.
Así que sacad de los trasteros aquellos libros que repartían en la Guerra Fría para actuar en caso de ataque nuclear...
La principal problemática que le encuentro no es solo lo que un estado puede hacer con armamento nuclear, sino que en un mundo donde el estado ya no es el único actor sino que empiezan a aparecer organizaciones como los grupos terroristas globales (Al-quaeda por poner un ejemplo) ¿Hasta cuando se va a poder impedir su acceso a armamento nuclear?.
Salud!
MiChAeL
Diario de un Socialista Traidor y Mutante.
http://www.bloj.net/michael
Uh... Con lo tranquilo que estaba yo...
Publicar un comentario